Inför resan!

Tumba gymnasium
fredag 23 maj 2014

Hej ungdomar!

Jag hoppas att ni har det fint.

Här kommer lite matnyttigt material inför resan:
https://drive.google.com/file/d/0B8RX3eZZNX5XVk1ZVEhMSElvbUU/edit?usp=sharing

Vi ses,
Nader Sani

Kommande omprovstillfällen

Tumba gymnasium
onsdag 21 maj 2014

Till SA11SA, SA12SA och alla elever som jag hade i höstas i religionskunskap!

Hej ungdomar!

Jag hoppas att ni har det bra!

Här kommer ytterligare möjligheter för er som har ett eller annat prov/läxförhör kvar att prestera bättre på. Använd länken nedan för att skriva upp dig för kommande omrovstillfällen:
https://docs.google.com/document/d/1pM5w6tqDQI4nWYGBhOIJzVcMnxTs-wAOZcNtjHsi9Qo/edit

mvh
Nader

feminism

Uppgiften går ut på att analysera och tycka till i feminism frågan i grova dra. I introduktionstexten så läser man om olika feministiska namn samt grupper och vissa åsikter. Där redogörs grundläggande information som jag bör använda för att tolka kommande text.

Jag läste det utdrag av Simone de Beauvoir som tilldelades mig där hon poängterar ut att separerar sig från andra genom att säga att de är män. Detta genom att de tar sida som män gör de blir subjektivt och alla andra blir bekräftade som de andra. Då hon påstår att kvinnor inte gör samma sak utan att kvinnor bekräftar sig som kvinnor för att göra sig förstådda och inte för att ”välja sida”.

Hon skriver även att hon blir bemött med påståenden som ”Du säger bara det för att du är kvinna” som hon bemöter på ett som jag ser smidigt, objektivt och bra sätt att stoppa sådan kritik då jag håller med henne till viss del. Hon säger ”Jag säger så för att det är sant” vilket jag förstår hennes tankar. Dock om jag skulle vara personen som hon talar med i detta fal skulle jag bemöta det som arrogant eller till och med uppkäftigt svar. Detta för att det känns som det läggs på så snabbt för att hindra vidare utveckling av diskussion.

I dessa texter nämns det att för att kvinnor genom sin förmåga att bli gravid bli beroende av mannen en tid då hon blir hindrad av detta. Visserligen är det sant att de blir hindrade till viss del men det finns inget som säger att de måste vara en man som hjälper till att försörja henne då det lika gärna kunde vara en kvinna. Dock var det förr, när kvinnan sågs som mannen egendom, som denna (jag vågar kalla det) stereotyp uppstod. För att då arbetade inte kvinnor som det gör idag. De hade mer ansvar för hemmets utseende och familjens hälsa samtidigt som männen tillbringade dagarna arbetandes för pengar att försörja och behålla familjen liv.

Hon beskriver att samhället bygger den bild vi ser att kvinnan är och detta diskuteras i filosofikursen på gymnasial nivå. Att kvinnorna ska vara snälla och mjuka i sättet samtidigt som män ska vara ”manliga” och muskulösa m.m. Hon säger att det är något som man som förälder lär ut till sina ungar. Utöver den faktiska biologiska skillnaden så bör män och kvinnor ha samma möjligheter enligt mig. Dock att stereotyperna tilldelas som barn ser jag inte direkt men kan förstå vad de menar. Jag anser dock att de ideal som skönhetsindustrin sprider ut, hur kvinnor och män bör klä och sminka sig, är större bov än det som föräldrar lär ut i sin uppfostran.

möta det som arrogant eller till och med uppkäftigt

Avslutningsvis vill jag bara säga att feminism frågan är relevant i vårt samhälle så kvinnor blir mer och mer utbildade men inte riktigt kommer upp till männens status när det gäller lön m.m. Detta kan bara lösas (vad jag tror) genom att ”ta upp kampen” men inte med vapen eller diskussion. Demonstrationer för att visa att man bryr sig och vad man strävar för. Jag tror inte att ha en talare som för diskussion med högre positioner som riksdagen kommer att leda till någon större förändring. Man ska kämpa för vad man tror på och inte bara klaga. dessa texter nämns det atin förmtt kvinnor genom sin förmng av diskussion.

Undergången arkitektur - Jessika Chammoun

I Peter Cohens dokumentärfilm Undergångens arkitektur (1989) beskrivs synen på människor och konsten i nazityskland. Den tyska nationalsocialismen skildras genom film och bildfragment som ett konstnärligt projekt, för att ha ett idealiserat Tyskland som ändamål. Dokumentärfilmen börjar med att invånarna i en liten stad i Tyskland tolkat nationalsocialismen som en dröm om ett renare Tyskland där det dessutom handlade om att avstå från det sexuella. Liksom alla dokumentärer/filmer om nazityskland förmedlar filmen tankarna och ideologin hos nationalsocialister och hur de har lyckats manipulera och påverka en hel nation, som bl.a. ledde till massrensning, koncentrationsläger. Men även Hitlers metod till att komma till makt efter den ekonomiska instabiliteten pga. första världskriget i Tyskland.

Filmen inleds med arkitekturens och konstens påverkan på världen samt hur Hitler påverkades. Den alldagliga bilden om skapandet av nazityskland och dess ideal lyfts i dokumentären fram genom ett konstnärligt perspektiv. Hitlers estetiska målmedvetenheter var att försköna det tyska riket genom propaganda och omänskliga tillvägagångssätt. Målningar som representerade “abnormalitet” skulle slängas och sedan började man successivt gå över från konsten till människorna. Det tyska riket var inget ställe för sjuka och utvecklingsstörda människor. Eutanasin började så småningom öka, judar (ansågs vara parasiter) samt handikappade och funktionshindrade människor avlivades och nu krävdes en arbetskraft då den tyska läkarkåren utvidgades. Dock krävdes det ingen särskild utbildning då syftet enbart var att rensa landet från “parasiterna”. 

Hitler var samtidigt upptagen med sin arkitektoniska dröm, han utformade sitt idealsamhälle i form av ritningar på byggnader. Han förklarade även krig mot Polen (1939) under samma period i syfte att utplåna “parasiterna” koncentrationsläger. Dit skickades främst judar och funktionshindrade människor för att avlivas…

Personligen tror jag att dokumentärens budskap var fler än en. Det första budskapet måste nog vara frågan om hur enkelt människor manipuleras av Hitler eller dylika gestalter. Det andra budskapet är Hitlers oförmåga att skilja verkligheten från hans fantasi. Dokumentären talar för oss om hans högfärdsgalenskap då han under samma period hanterar tre avgörande “projekt”; att pryda det tyska riket genom skövling av parasiter, att visualisera det tyska riket samt hanteringen av världskriget.

Rwanda konfliktanalys grupparbete

Här kommer länken till vår analys om Rwanda, igen: 

https://docs.google.com/document/d/1MnkJJpMbOgkIR6LgNPERgC0dBRrQhZmlIrT0nTHZ364/edit?pli=1

Frånvarande från gruppen under dagens lektion: Oscar och Ajla 

Mvh, 

Malin, Jessika, Sinem 

Tillstånd att döda - Jessika Chammoun

Reflektioner kring filmen ’’Tillstånd att döda’’

Dokumentärfilmen ’’Tillstånd att döda’’ ger oss en inblick om vad som dagligen sker i mellanöstern i dagsläget samt manipulation, krigsbrott och nedvärdering av människan och dess rättigheter. Sedan ungefär 10år tillbaka ända till dagsläget har det varit kris i mellanöstern, särskilt i Irak, där filmen delvis utspelas.

Den 12 juli år 2007, en tidig morgon, ägde en hemsk och fruktansvärd händelse rum i Bagdad, Irak. Flera civila attackerades och sköts ihjäl av amerikansk styrka, Ethan McCord var en av dem. Det som skilde sig från McCord och resten av militärerna var att medan de törstade efter att få skjuta mannen från attackhelikoptern så räddade han två barn, barnen till mannen som dog medan han försökte hjälpa en svårt skadad man pga. attackerna.

När en man läckte ut videon i Wikileak, där man kunde se och höra hela händelseförloppet fick han 34års fängelsestraff, och hela händelsen fångade mångas uppmärksamhet.

Det första jag kom att tänka på under filmens gång var USA:s kritik emot exempelvis Hitler och Stalin samtidigt som de själva utför liknande handlingar på oskyldiga människor.  

För en okritisk person vars mentalitet matas av USA:s makt och inflytande i form av media, industri, politik, företag och mycket mer, är det inte så enkelt att förstå att USA är boven i det hela. USA når ut till hela världen, sätter sina spår (antingen i form av industri (till mestadels i västvärlden) eller blod (till mestadels i östvärlden)) och går vidare. Dokumentären får dock den okritiske att öppna ögonen för vad krig egentligen innebär. 

USA är en demokrati, och vad är den mest grundläggande regeln inom demokratins ramar? Jo, mänskliga rättigheter, rätten att få leva. Praktiseras denna regel? Svar nej. Åtminstone inte vad dokumentären visar, och dokumentären är utan tvekan en verklighet. Trots demokratin hyser landet av militärer som törstar efter att få ta liv, inte minst i mellanöstern då USA:s enligt dem har en kamp mot terrorism. Frågan är då: vem är terroristerna, vem är det som får betala skulden för denna kamp, och till vilket pris?

Enligt mig är det skrattretande att USA kallar denna kamp för ’’kampen mot terrorism’’. Dem utför våldshandlingar med ett politiskt syfte på oskyldiga civila och kallar det sedan för kampen mot terrorism? Löser man verkligen terrorism, med terrorism?

Det är oftast okritiska och okunniga personer som rekryteras av militären. Dokumentären visar vid ett tillfälle då en skola fick besök av McCord att många unga i USA är okunniga om vad som försiggår i armén. Några unga killar konstaterade att de ville rekryteras för att det är “coolt” och “häftigt”, men också för att skydda sitt land. Om de bara visste att det är de andra länderna som behöver skydd mot USA skulle de nog ändra på sin åsikt. Men när man väl befinner sig i militären är det inte lika lätt att ändra på situationen och backa ur. Man går från att med engagemang gett sig in i militären i hopp om att vara landet till hjälp, till att man tvingas döda oskyldiga människor (om man ens själv överlever).

Vid dokumentärens slut var det mycket svårt för mig att tycka något om filmen då allting var totalt utanför min värld. Jag var äcklad. Samtidigt var jag rädd, rädd för att förlora några av mina nära och kära som befinner sig i Syriens krig. Efter ett bra tag hoppade en scen från dokumentären upp i mina tankar, då soldaterna som satt i attackhelikoptern hoppades på att en skjuten man skulle vidröra någon sort av vapen. Detta eftersom att Genevekonventionen inte tillåter militärer att skjuta på en skadad person, men så fort personen bär på ett vapen blir det acceptabelt. När en av militären sa ’’kom igen, ta upp ditt vapen’’ chockerades jag över människan och dess psyke.

Fyra fruar och en man - Jessika Chammoun

1) Filmen ’’Fyra fruar och en man’’ utgörs av en man vars fyra fruar styrs av hans patriarkala mentalitet. Efter att ha skaffat sig fyra fruar samt 20 barn, strävar den 50-årige Heda efter en ytterligare fru, denna gång vid 15-årsåldern.

Filmen utspelas på den Iranska landsbygden där den gigantiska familjen får uppleva förtryck, förnedring och våld, inte minst fruarna. Anledningen till Hedas frestelse efter en ny fru berodde på hans vilja efter ännu fler barn trots hans 20 andra, då hans senaste fru inte kunde få barn. Hans ekonomiska problem påverkade inte hans planer trots den bedrövliga livssituationen i hemmet som försämrades i takt med fruarnas gräl, barnens livlighet och mannens roll som överhuvud. Fyra fruar kan hur enkelt som helst bli fem när mannen behagar omväxling.

Filmens innehåll påvisar att det patriarkala styret fortfarande existerar och har dessutom en dominerande roll i mångas realitet, framförallt i Mellanöstern. Utöver det ger filmen/dokumentären tittaren en insikt om kvinnornas situation, om klyftan mellan mannen och kvinnan och effekten på kvinnans och barnens psyke. Inte minst uppmärksammar dokumentären polygami, månggifte.
Personligen tror jag att huvudsyftet med dokumentären är att uppmärksamma västvärlden om att det faktiskt finns kvinnor runtom världen som tvingas att leva med minst en rival i hopp om att vinna mannens uppmärksamhet. Utöver det påvisas dessutom att polygyni (när mannen gifter sig med mer än en kvinna) är acceptabelt medan polyandri (när kvinnan gifter sig med mer än en man) förkastas och förbjuds totalt.

2) Jag tror att månggifte förekommer dels för att det accepteras i den dominerande religionen i Mellanöstern (Koranen 4:3), om fruarna behandlas likvärdigt, men också pga. det patriarkala samhället som inte ger kvinnan rätt till talan.
Men varför en man får för sig att skaffa sig mer än en fru kan bero på olika faktorer. Enligt mig tror jag att makt och lust/begär är bland den mest framträdande. Mannen är kvinnans, barnens och husets överhuvud och det ger honom “rätten” till att göra det som behagar honom, och säger kvinnan emot kan det leda till våld eller skilsmässa. Sedan finns det andra faktorer som orsakar polygami som exempelvis att kvinnan inte kan få barn, eller att mannen vill ha ännu fler barn för att tjäna mer pengar genom att barnen medför bättre arbetskraft.

3) Att minoritetsgrupper blir utstötta, diskriminerade, förföljda och utsatta för både fysisk och psykisk våld, är tyvärr en verklighet. Det är dock inte bara minoritetsgrupper som är de utsatta utan även de som anses vara ’’den svagare parten’’, exempelvis kvinnor och barn.

Kvinnor och barn utnyttjas, trakasseras just för att de flesta männen är fysiskt starkare och har till och med rätten till att vara den dominerande i vissa länder.
Även kultur och traditioner spelar en väldigt stor roll i det här sammanhanget då det exempelvis tillåts att höja handen över sin fru och sina barn vid olydnad, att det är oacceptabelt för kvinnan att säga emot mannen och att det är normalt att tjejer och killar blir bortgifta trots oviljan.

Homosexuella personer är också en utsatt grupp vars sexualitet inte accepteras i vissa religioner och/eller att de överhuvudtaget betraktas som avvikande i samhället. Likaså gäller personer med funktionsnedsättningar, invandrare och andra som i mångas ögon inte betraktas som ’’en av oss’’.

Även historiska konflikter påvisar att minoritetsgrupper har blivit utsatta för diskriminering och förföljelser. Ett gott exempel på det är förintelsen i Tyskland under andra världskriget, då judarna utplånades. Eller folkmordet i Turkiet vid början av andra världskriget, eller mobbning i skolan, förföljda kristna i mellanöstern, fördomar om t.ex. muslimer eller zigenare, ja, listan kan göras lång.

Mänskligheten har tyvärr en tendens på att generalisera och trycka ner minoritetsgrupper oavsett om lagstiftningar tillåter det eller inte.

4) Feminism är ett samlingsnamn som omfattar kvinnors sociala, politiska samt ekonomiska rättigheter och kvinnors jämställdhet med männen.
Personligen betraktar jag feminismen som en viktig utgångspunkt i samhället. Utan kvinnoemancipationen och utan kvinnans jämlika rättigheter skulle inte samhället kännas riktigt komplett just för att ett patriarkalt styre medför orättvis dominans.

För mig är feminismen varken att kvinnan ska få fler rättigheter än männen eller att kvinnor ska dominera, utan med jämlikhet med männen uppnå ett så jämlikt samhälle som möjligt.

5) För mig innebär antirasism bekämpning mot rasistiska rörelser, exempelvis Nazister Sverigedemokraterna samt Ku Klux Klan. Dock inte endast i samhällsnivå utan även individuellt, i vardagen. Antirasism för mig betyder icke rasistiska handlingar eller tankar, att inte ha fördomar eller generalisera folkgrupper beroende på vilken ras man “tillhör”. 

6) Intersektionalitet, som jag har uppfattat det, är ett begrepp som menar att man uppmärksammar situationer där förtryck förekommer i samband med kön, ras och klass.

7) Ur ett feministiskt perspektiv betraktas polygami som något orättvist, något som nedvärderar kvinnor och dess värde. Att kvinnor, som på filmen, tvingas att bo med en man som de starkt ogillar visar företeelsens negativa påverkan.
Att polygami är lagligt i vissa länder visar oss att kvinnoemancipationen inte riktigt är åstadkommen ännu.

8) Jag tagit till mig ganska mycket under tiden då vi har arbetat med feminism. Hade man förut frågat mig vad feminism innebär skulle jag nog påstå att det är en rörelse som endast gynnar kvinnan, att kvinnan ska få vara den dominerande parten i samhället. Vilket så fallet inte är. Att olika typer av inriktningar inom feminismen existerar var något jag inte heller visste. Alltså har detta moment inom kursen varit väldigt nyttig för mig då jag dels har lärt mig saker och ting om feminism, men också att ett välfungerande samhälle skulle vara svår att uppnå utan feminismen.

”En halv sanning är också en lögn” - Jessika Chammoun

Debatten behandlar Hanne Kjöllers bok ”En halv sanning är också en lögn” samt kritiken som har uppstått från olika håll, särskilt från några journalister angående källkritiken som finns i boken. Kjöller är även DN:s ledarskribent. ”En halv sanning är också en lögn” är en ”kritiskt” debatterande bok där Kjöller kritiserar och anklagar journalister för att vara vilseledande i form av att sprida felaktiga bilder genom att utesluta uppgifter. Konsekvensen till hennes uttalanden har i sin tur skapat kritik från journalister som Janne Josefsson.

 Han lyfte fram faktafel som han har stött på Hanne Kjöllers bok. I ”En halv sanning är också en lögn” skriver Kjöller exempelvis att massmedian alltid haft ett betydande intresse av Husby eftersom att det finns artiklar i flertal som handlar om just det kvarteret jämfört med den stora ”Bagarmossen”. Förväxlingen som Kjöller gjorde var att hon inte förstod att alla dessa artiklar om ”Husby” inte behandlade en och samma stad. Rättspsykiatrikern T. Husby, artisten Hans E.D. ”Husby” och travhästen ”Husby” Lynnet var bl.a. som skrevs i artiklarna som Kjöller relaterade till en och samma “Husby”.

Förra veckan sändes en hetsig debatt på SVT mellan Josefsson och Kjöller. Josefsson nämnde självfallet Kjöllers misstag vad gäller Husby men debatten slutade inte med någon “vinnare”, vad som hände var att offentligheten tog till sig av debatten som fångade väldigt mångas uppmärksamhet. Kjöller har å andra sidan säkerligen fått flera köpare av boken just för att många intresserades av vad som boken innehöll och varför den väckte starka känslor hos journalisterna. Däremot tvekar jag personligen över att de delar på samma åsikter som henne.

Men att journalister och författare anpassar artiklar efter bekräftelse från publiciteten och offentligheten är inget nytt, de är endast ute efter att sälja sina skrifter för att sedan tjäna pengar på det. Program som Uppdrag Granskning och Kalla Fakta har även de fått kritik för felaktig information. Dock är det faktiskt upp till oss läsare att vara källkritiska mot vad vi dagligen läser.