Konfliktanalys - Berlinmuren av Malin Eklund-Larsen

Berlinmuren

(1) Situation

Förlopp: Vad hände?

1. Från 1949 – 1961 flydde många människor från Östtyskland till Västtyskland.

2. 1952 spärrades gränsen mot Västtyskland.

3. 1953 uppkom ett folkuppror i Östtyskland.

4. I juni 1961 förnekades planer om en mur…

5. Natten mellan den 12 och 13 augusti började muren att byggas mellan Västberlin och Östberlin.

6. Den 9 november 1989 blev den dagen då det blev fritt att gå igenom utan att bli skjuten

7. Sen sommaren, nästan hösten 1990 revs muren ner.

Aktörer: Vem har resurserna?

(1) Vad krävs?

- Kunskaper om att bygga en mur, samt om säkerhet.

- Material för muren (betong, taggtråd, stängsel osv).

- Logistik (planering, leveranser, samordning)

- Frivilliga för att arbeta med det hela.

(2) Aktörer

> USA (Befann sig i Västtyskland och Västberlin).

> Storbritannien (Befann sig i Västtyskland och Västberlin).

> Frankrike (Befann sig i Västtyskland och Västberlin).

> Sovjetunionen (Befann sig i Östtyskland och Östberlin). 

> Tyskland (Var centrumet, här hände allt).

(3) Mål

# Hindra östtyskar att fly till väst.

# Förhindra fascister från väst att ta sig över till öst (enligt Östtyskland).

(4) Medel

* Bygga en mur, där det finns beväpnade vakter.

(2) Orsaker: Varför?

(1) Individnivå

- Ville fly från öst för bättre jobb.

- Man visste att det var ett annat styre i väst som kunde ge ett säkrare liv.

(2) Gruppnivå

* Stora grupper flydde

* Trötta på att det var så olika.

(3) Samhällsnivå

 ▪ Några grupper inom staten skapade problem som skapade detta

 ▪ Två olika styren i Västberlin och Östberlin

(4) Mellanstatlig nivå

^ Förmodligen inga mer stater inblandade än USA, Frankrike, Sovjetunionen, Tyskland och Storbritannien.

(5) Systemnivå

- Detta område var ganska känsligt område pga. 1:a/2:a världskriget

- Konflikter fanns långt innan denna.

- USA, Frankrike och Storbritannien samarbetade medans Sovjetunionen var själv

(3) Konsekvenser

(1) Individnivå

§ Man kunde dö/bli skjuten om man försökte fly.

(2) Gruppnivå

- Folkgrupper i Västberlin och Östberlin hade ”muren” kvar i huvudet. Som skapade svårigheter mellan grupperna.

- Glädje –östtyskar?

(3) Samhällsnivå

* Regeringen i Östtyskland samt i Sovjetunionen var tvungna att se sig besegrade.

* Det är skillnader mellan Västberlin och Östberlin, så det tar ett tag för samhället att vänja sig med det.

* Det blir andra/mer jobb och det i sig förändrar saker inom ekonomin.

(4) Mellanstatlig nivå

§ Nu när det är över så kan aktörerna dra sig tillbaka till sina egna stater.

§ Var starten så att Sovjetunionen skulle falla (tappa makten)

§ Tyskland och Berlin är nu inte längre delat i 2 (var 4 delar innan Storbritannien, USA och Frankrike började samarbeta)

(5) Systemnivå

< Vad hände i Berlin? Hur gick det med avtalet?

< Fallet av muren var betydelsefull för inte bara Tyskland och Europa utan även världen.

< Symbol för att kalla kriget tog slut.

(4) Åtgärder

Den lättaste förklaringen är att man inte skulle ha byggt muren. Varför människor flydde till andra länder i slutet var för att det var lagligt. Om man hade gjort det lagligt att besöka Västtyskland och Västberlin så hade inte denna konflikt kommit till från början. En annan lösning/åtgärd är att de kunnat förbättra avtalet som fanns, och då hade inte det behövt bygga muren.

Källor:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Berlinmuren 
http://www.berlinmuren.se/ 
http://www.popularhistoria.se/artiklar/berlinmurens-historia/ 
http://www.ne.se/lang/berlinmuren

Konfliktanalys - Nordirland - Anton Bengtsson

Konfliktanalys - Nordirland

Situation

Situationen i Nordirland är som sådan, det är konflikt mellan Irländska katoliker och Brittisk-Irländska protestanter, där katolikerna anser att Nordirland tillhör Irland, men att protestanterna borde tvingas därifrån.

Men dock är det inte bara en religiös konflikt, utan också en politisk, eftersom man ansett sedan Irländsk självständighet att Nordirland skall tillhöra Irland och inte Storbritannien som den gör nu.

Mål

Målet för IRA och det katolska republikanerna är att få se Nordirland förenas med Irland. Medan de protestantiska lojalisternas mål är att Nordirland skall förbli brittiskt.

Aktörer

I konflikten fanns ett flertal aktörer som fortsatte kampen, vare sej offensivt eller defensivt, för eller emot Brittiskt-Nordirland. Det vara paramilitära organisationer både från Irland, och från Storbritannien;

·      Irländska Republikaner: IRA – Irish Republican Army (Det fanns också ett mångtal av mindre former av IRA, som T.ex. PIRA: Provisional Irish Republican Army, so dök upp 1969 av en splittring i IRA om hur man skulle agera gentemot Nordirländsk förening med Irland.)

·      Nordirländska Lojalister: UVF – Ulster Volunteer Force (Precis som med Ira fanns det ett mångtal olika organisationer som hävdade vara för Brittiska-Nordirland, men UVF var den absolut största.)

·      (Brittiska Staten: Brittiska Armé styrkor - Storbritannien valde att placera skyddsstyrkor i Nordirland i ett försök att lugna ner tillvaron och skydda Brittiska medborgare.)

·      (Irländska Staten: Irländska Armé styrkor - dock inte i lika stor beredskap som i Storbritannien, Irland valde också att skicka styrkor, dock hade dem inte lika stor betydelse eller hade dem inte heller lika aktiv i sitt agerande.)

Medel

Främsta medlen man använder med IRA är terrorism, då man mördar, bombar och försöker få den Brittiska staten att avlägsna sig ifrån Nordirland.

Orsak

Som tidigare sagts, denna konflikt är främst baserad på viljan att Nordirland antigen fortfarande skall tillhöra Storbritannien, eller att man skall gå ur union och förenas med Irland. Också är det religiösa problem som består, Irlands katolska republikaner och Storbritanniens protestantiska lojalister.

Men detta har varit ett problem ända sedan 1920. Under åren 1801-1920 hade Irland varit en del av Storbritannien, men 1920 skrev det Brittiska parlamentet under ett avtal som skapade då Nordirland, som skulle vara en del av Storbritannien, och Irland som skulle få vara eget.

Men att det var Irländare och Britter, eftersom Irländarna där valde att kalla sig brittiska snarare än irländska, var också en stor faktor i att det fortfarande är konflikt, för oavsett religion, kan det också ses som landsförräderi för IRA, att de Irländare som bor i Nordirland kallar sig själva britter. Storbritannien och Irland har alltid varit i konflikt på något sätt, vare sig det handlar om religion, då Irland är katolskt och Storbritannien är protestantiskt, eller om geografi, eller om etnicitet.

Konsekvenser

Kortsiktig

Den kortsiktiga planen var att Storbritannien inte skulle ha några problem med irländska nationalister som skulle försöka förhindra brittisk makthavande i Irland, och därför tänkte man att de skulle ha en lugnande effekt då Nordirland förblev brittiskt, men det irländska folket ändå fick en egen nation.

Långsiktig

Den kortsiktiga planen funkade i några år, men sedan började irländska katolska nationalister att bli mer och mer militär, som vi sett med IRA, och tyvärr slutade detta i ett katastrof, när IRA börjar terrorisera Nordirland, ett fenomen som skulle påverka både katoliker och protestanter i Nordirland ända upp till början på nittiotalet.

Åtgärder

Hur hanterades konflikten?

Konflikten hanterades först väldigt försiktigt, på grund av vilka det var, och hur man gjorde det ansåg man inte att det var något problem. Men ju längre tiden gick, ju mer extrema metoder använda man, som IRA gjorde under sin existerande tid med bomber och mord. Man ansåg också att om man behandlade det på ett försiktigt och varsamt sätt, trodde man att problemet skulle bara försvinna efter ett tag, men detta varsamtagande gjorde att IRA och andra irländska organisationer tog det som att man kunde fortsätta utan att några allvarliga konsekvenser.

Vad hade kunnat göras?

Det man kunde göra var att sätta in hela den brittiska armén och utrota hotet, IRA och andra hotfulla element i Nordirland, och kanske i Irland. Man kunde också lämna över Nordirland till Irland, så att nationen enas, dock återstår det ett problem med alla protestanter i landet, men dem kunde man flytta över till England, eller så kunde man sätta upp lagar i det området så att man förhindrar katoliker att förtrycka protestanterna.

Också kunde man ha försökt vara mer diplomatisk, den Brittiska staten kunde förhandla mer med IRA och övriga med den irländska staten för att hitta en lösning som gynnar alla.

Andra länder hade också kunnat vara mer aktiva i den konflikten, om inte för sig själva, utan för de oskyldiga som hamnade i konflikten, som inte hade med den att göra.

IRA kunde också istället för att vara en religiös grupp som använt våld, och på så sätt blivit klassade terrorister, använt politik och diplomati, och frågat istället vad folket i Nordirland vad de själva ville; förbli brittiskt, eller förenas med Irland.

Den brittiska staten kunde också ha valt att inte varit så hårda mot de oskyldiga protesterande mot vad de kallade den brittiska ockupationen i Nordirland, och valt att istället förhindra att de protesterande blev skadade. Man kunde ha lagt mer tyngd på att den Irländska staten skulle fördöma aktionerna som IRA och de övriga extrema organisationer mer än vad de gjorde.

En blockad runt Irland kunde ha fått IRA att backa, med deras hemland under ekonomisk risk att kollapsa, och troligen skulle IRA falla samman också.  

//

Anton Bengtsson

Konflikt. Baskien. Katalonien. Hampus. Lars. Viking. Tuhkasaari. SA11SA.

Baskien

Vad är det för konflikt?


Det är en konflikt som räknas som en väpnad kamp mellan den spanska staten och en organisation, som heter ETA som kräver ett självständigt Baskien.
 Ända sen 1960 har det varit en konflikt i Baskien, Spanien. Det har varit och är en konflikt som handlar om en organisation, ETA som kräver ett självständigt Baskien. Och det är en konflikt som utspelar sig just nu.



Aktörer

ETA

Baskiens befolkning

Spanska staten och dess myndigheter

Orsak


Makt. Mer regional makt. En egen stat att styra över. Med ett parlament, som spanska staten, fast mindre och som innehåller sju spanska-och franska provinser. Vilket kan vara förståeligt. Ett mer decentraliserad styre. Och då är det lättare för befolkningen att påverka. Men jag tror att dem som redan är högt uppsatta i regionen, får mer makt om Baskien blir självständigt och det är dem som tjänar på det. Vem vill inte ha mera makt? Huvudorsaken.

Först så trodde jag att spanska staten hade förtryckt Baskien, eller gjort basker till en andra klassens medborgare och att den fanns ett stort missnöje innan. Fast det fanns inte något direkt missnöje. Basker behandlas som vilka spanjorer som helst och det inte är så mycket sämre ekonomiskt i Baskien än vad det är i övriga Spanien, snarare tvärtom med sina industrier och den låga arbetslösheten (Spaniens BNP/capita har ökat från 12 900 internationella dollar år 1975 till 23 019 internationella dollar år 2004).

Etniciteten är en annan orsak till viljan för självständigheten. Baskerna. Språket, kulturen. Genom att säga att det är en etnicitet och försöka skapa en gemenskap genom etniciteten så får ETA enklare med sig människor. Visst kan baskerna vara en egen etnicitet, men jag tror att det är mera en uppfinning för att enklare övertala människor att det är det rätta att skapa en stat för basker.
 Samma sak som att spanska staten gärna ser basker som spanjorer för att skapa en gemenskap.

Religion spelar ingen roll här, även om jag inte tror att den gör så mycket världen över. I Baskien är dem flesta katoliker som dem övriga i Spanien.
 Dem flesta världsliga religioner har samma värderingar, som t ex kristendomen och islam. Båda förespråkar att man inte ska döda andra. Och även buddismen.

Förlopp
 och konsekvens

Huvudaktörerna i denna konflikt har ju varit ETA och spanska staten som tidigare benämnt. Under alla dessa år har det skett sprängningar, mord på regeringsmän och även mord på ETAmedlemmar. Och även civila offer har fallit. Det finns partier som också vill ha ett självständigt Baskien, men det har dem aldrig lyckats att genomföra.
 Antalet medlemmar i ETA var som störst under 1960-talet då den startades. Och under General Francos tid så blev dem fler, delvis för att Franco försökte att ta bort den baskiska kulturen och språket. Men annars så har medlemsantalet gått upp och ner över åren.

ETA har använt väldigt mycket våld för att få fram sina krav, vilket jag förstår på ett sätt. För att genom att döda personer som representerar spanska regeringen så måste personerna bli oerhört rädda ”blir det jag som bli dödad nästa gång?” blir då deras tankesätt. Och på så sätt tvinga spanska regeringen att gå med på deras krav. Och även som en motkraft. Att kunna utmana den spanska regeringen, kraftmässigt.
 Men ETA får även oerhört står uppmärksamhet genom att använda våld. Om dem var fredliga så skulle mediauppmärksamheten inte vara lika stor. Fast blir det rätt uppmärksamhet dem får, vill ETA bli stämplad som terrorister i betraktarens ögon? För det är ju den konsekvensen de får uppleva nu av sina handlingar. De är klassade som terrorister och det har ju försvårat deras mål betydligt och härdat motståndet mot dem.

Det är ganska intressant, för det är inte bara ETA som stred mot mänskliga rättigheter, utan även den spanska staten. För under 1980-talet skapade spanska staten en antiterroriststyrka som hette GAL som kidnappade och dödade flera misstänkta ETA-medlemmar, varav en del senare visade sig vara oskyldiga. Och nu på senare dagar så blir alla som har samma mål som ETA stämplade som terrorister, fast dem inte använder olagliga metoder eller våld. Det är ett beslut av den Högsta domstolen i Spanien. Är detta helt okej också att staten begår sådana brott för att bekämpa brott?

FN har inte yttrat sig så mycket om dem, förutom att säkerhetsrådet anklagade ETA för att ha sprängt tunnelbanan i Madrid, fast det egentligen var några andra personer som inte har någon koppling till ETA.

Båda sidorna strider mot mänskliga rättigheter. Vilken är syndabocken?
 Varför gjorde inte ETA bara så att dem endast skapa sin egen stat (om majoriteten var med dem) och väntade tills Spanien tar initiativet och attackerar? Så att Spanien blir den dåliga och ETA kan handla i självförsvar? Hade kunnat ändra lite på förloppen men det faktumet att de inte gjorde detta tyder lite på att de aldrig hade majoritetens stöd.

Ett förslag hösten 2003 från ett baskiskt parti, att en baskisk region i ”fritt förbund” med Spanien; en fristat med bl.a. eget rättssystem där folket har både baskiskt och spanskt medborgarskap. Baskerna skulle i en folkomröstning få avgöra frågan om ett sådant fritt förbund som ändå inte skulle innebära full självständighet. Fast det förslaget röstades ned av den spanska regeringen. Kanske konflikten hade löst då?

Några lösningar:


1. Dom får göra en folkomröstning i de sju spansk-franska provinserna om frågan om ett självständigt Baskien om det finns en majoritet. Om det finns det så får det väl bli en egen stat.


2. ETA får sluta med sina våldshandlingar och försöka på fredlig väg få med sig majoriteten av befolkningen och därigenom skapa sin egen stat vare sig Spanien vill det eller inte. Fast då får man räkna med att Spanien tar till vapen.


3. ETA får ge upp, och erkänna sig misslyckad och att majoriteten av befolkningen inte vill ha en baskisk stat, utan en spansk sådan.


4. Befolkningen i Baskien skrotar stater av alla slag och lever i ett annat system som t ex deltagarekonomi.

Vem har rätt/fel?


Ingen, för både ETA och Spaniens regering bryter mot mänskliga rättigheter och det hela är endast en kamp om makt mellan båda parterna.

Det hela måste sluta med vad majoriteten av befolkningen vill och att rättigheterna inte bryts av den som vinner.

Katalonien

Vad är det för konflikt?

Katalonien, en region i nordöstra Spanien, på gräns till Frankrike vill bryta sig fri från Spanien och skapa en självständig stat. Denna konflikt har funnits länge men har inte uppmärksammats lika mycket som Baskiens konflikt p.g.a. att den har pågått fredligt. Det är inte förrän efter Spanien började hamna i en svår finanskris på senare tid som frågan har blivit så himla aktuell.

Aktörer

Katalonien

Katalanska politiska partier

Arthur Mas var ledare för Katalonien

Spanska staten

Orsak

Ekonomiska problem. Katalonien är ett av de rikaste områdena i hela Spanien och har p.g.a. deras närhet till Frankrike lyckats få en lite annorlunda kultur i jämförelse med resten av Spanien. Kultur har dock väldigt lite med saken att göra. Det mesta handlar om pengar. Det var efter 2010 som Spanien hamnade i en svår finanskris som ledde till att hela landet blev lidande. Katalonien som var så mycket rikare än resten av landet klarade sig rätt så bra men blev tvungna att betala in enorma summor till staten för välfärd till resten av landet och fick väldigt lite tillbaka. I korta drag kan man säga att deras region fick betala för stora delar av de andra regionernas välfärd men fick ingen återbetalning eller någon form av förbättring av deras egen välfärd.

Detta skapade missnöje bland folket som kände att de blev utnyttjade.

Därefter började frågan om självständighet tas upp igen på allvar.

Den enda riktiga orsaken till detta är det jag tidigare tagit upp nu. Bara ekonomiska orsaker. Etnicitet och religion osv har inte spelat in så stor roll eller ingen alls i denna konflikt.

Förlopp och konsekvens

Den spanska staten har under lång tid redan innan finanskrisen använt sig av den så kallade ”Robin Hood-tekniken” som katatonierna kallar det. Det innebär att stor del av Kataloniens ”inkomst” försvann ner i statskassan och väldigt lite kom tillbaka. Somliga katatonier upplever det som om de blir rånade på sitt välförtjänta välmående som istället går till andra delar av Spanien. Så lockelsen för självständighet har alltid funnits för dem i regionen. Det var efter krisen och Spanien enorma beroende på Katalonien som frågan verkligen blev het som tidigare benämnt.

Spanien har fortfarande inte återhämtat sig helt från finanskrisen och Katalonien är ännu en del av Spanien, men det betyder ju inte att konflikten är över.

Katalonien försökte få fram en folkomröstning för att kolla vad majoriteten i landet tyckte angående en splittring från Spanien. Hade majoriteten sagt ja, hade landet splittrats på ett fredligt och demokratiskt sätt. Tyvärr stenvägrade Spanien att gå med dessa krav och förbjöd en folkomröstning.

Spanien har också beskyllt Katalonien för att förvärra krisen ännu mer vilket har lett till de bägge parternas relationer har försämrats ännu mer.

Katalonien har blivit tvungen att vara kvar i Spanien för tillfället men vi får se hur länge det pågår. Denna konflikt är långt ifrån över.

Konsekvens av hela denna kris är att Kataloniens förtroende för den Spanska staten har minskat ännu mer och deras relationer har blivit lidande. Spanien ses dessutom som väldigt odemokratiskt då de vägrar tillåta Katalonien att ha en folkomröstning. De vill lösa denna konflikt på ett demokratiskt och fredligt sätt till skillnad från ETA i Baskien. Rätt så diktatoriskt av Spanien att inte tillåta detta.

Hela denna konflikt är ett bra exempel på hur ekonomiska problem kan leda till konflikt.

Lösningar:

1. Spanska staten tillåter Katalonien att ha en folkomröstning för att se om majoriteten vill splittra sig och bilda egen stat. Vill de det ska de få chansen att göra det. En väldigt enkel och fredlig lösning.

2. Spanska staten hjälper till att förbättra Kataloniens välfärd och slutar använda stor del av deras pengar till de andra regionerna. En mer rättvis fördelning av resurserna till Kataloniens fördel.

Vem har rätt/fel?

Hela denna konflikt är ett bra exempel på hur ekonomiska problem kan leda till konflikt.

Man kan förstå bägge parterna och deras åsikter. Katalonien vill inte ge bort hela sin välförtjänade välfärd och vill därför splittras, vilket är förståeligt.

Spanien vill ha kvar Katalonien för de är en skattekista för dem och de skulle bli oerhört lidande om de tappar dem.

Dock försöker Katalonien splittra sig fredligt och demokratiskt vilket är bra. Spanien tillåter dock inte detta vilket är odemokratiskt och fel. Visst, Katalonien handlar i sitt eget intresse men det gör ju också Spanien. Ingen tänker direkt på vad den andra tycker och tänker. Så bägge har faktiskt lite fel och lite rätt. Svårt att säga.